Imprenditore sconfigge banca e non perde le sue proprietà. Un esercente di Oria – settore alimentare – fu messo in ginocchio durante il periodo Covid (tra il 2020 e il 2021) non riuscendo a pagare per intero i propri debiti e, tra essi, anche le rate mutuo acceso con un istituto di credito.
Quest’ultimo aveva nel frattempo ceduto il credito a una società finanziaria (cessionaria) la quale – nell’impossibilità d’incassare gli arretrati, dato che il debitore proprio non ce la faceva a pagare – avviò dinanzi al tribunale di Brindisi una procedura esecutiva immobiliare finalizzata alla vendita forzosa dell’immobile pignorato per il soddisfo di un credito di oltre 100mila euro.
La procedura è proseguita nei mesi fino a giungere alla fase della vendita, ma in quel momento la società debitrice ha deciso di andare a fondo e vederci chiaro: quella cessionaria aveva effettivamente il diritto di far valere il credito derivante dal mutuo acceso, a suo tempo, con un altro finanziatore e cioè la banca?
Fu conferito mandato all’avvocato Giuseppe D’Ippolito del Foro di Taranto che presentò ricorso in opposizione all’esecuzione finalizzato a sollecitare i poteri d’ufficio del giudice per l’accertamento dell’esistenza, in capo alla cessionaria, della posizione sostanziale dedotta in giudizio. Il giudice, infatti, può e deve sempre accertare fino all’udienza di distribuzione degli utili – derivati dall’eventuale vendita di un complesso immobiliare – se chi ha agito per il recupero di un credito ne sia a tutti gli effetti il titolare, costituendo essa una condizione per l’esercizio dell’azione stessa.
![](https://www.lostrillonenews.it/wp-content/uploads/2018/12/giuseppe-dippolito-280x280.jpg)
Così, il giudice, in accoglimento dell’opposizione proposta dall’avvocato D’Ippolito, ha dichiarato estinta la procedura esecutiva in quanto la cessionaria del credito (rientrante in un pacchetto di crediti bancari deteriorati e affidati a terzi per il recupero) non è riuscita a dimostrare che quel credito superiore a 100mila euro le fosse stato per davvero ceduto: insomma, non è riuscita a fornire la prova documentale di quanto asserito nell’avvio della procedura esecutiva.
La stessa cessionaria ha interposto un reclamo avverso la declaratoria di estinzione della procedura, ma anche in questo caso i giudici dell’esecuzione (collegio composto da Francesco Giliberti, Fausta Palazzo e Antonio Ivan Natali) hanno ribadito – a seguito di camera di consiglio – con fermezza l’inesistenza del diritto di recupero del credito in capo alla reclamante per mancanza di elementi utili a monte sul quando, come e perché il credito le fosse stato ceduto.
Una vicenda, quella raccontata, purtroppo simile a tante altre – molte delle quali “figlie” della crisi da Nuovo Coronavirus in quel biennio tristemente indimenticabile – che si è conclusa in questo caso positivamente per il noto imprenditore-commerciante di Oria, il cui morale fino a pochi giorni fa era sotto i tacchi: col patrimonio ormai messo in salvo, potrà finalmente continuare a svolgere l’attività con rinnovati entusiasmo e serenità.